欢迎来到法援网

登录

注册

江城县整董镇整董村民委员会干龙塘村民小组、普建华土地承包经营权纠纷二审民事判决书

来源:中国裁判文书网       
发布日期:2019-05-13
      浏览:300次
钟楼中级人民法院
民事判决书
(2017)云08民终379号

当事人信息 上诉人(原审被告):江城县整董镇整董村民委员会干龙塘村民小组(原江城县康平乡瑶家山村民委员会干龙塘村民小组)。

负责人:张才生,系该村民小组组长。被上诉人(原审原告):普建华,男,1948年5月20日出生,住云南省江城哈尼族彝族自治县。被上诉人(原审原告):田志强,男,1953年12月1日出生,住云南省普洱市思茅区。二被上诉人共同委托诉讼代理人:李家标,云南天溯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。二被上诉人共同委托诉讼代理人:刘飞,云南天溯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。审理经过 上诉人江城县整董镇整董村民委员会干龙塘村民小组(以下简称干龙塘村民小组)因与被上诉人普建华、田志强土地承包经营权纠纷一案,不服云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院(以下简称江城县人民法院)(2016)云0826民初560号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人诉称 干龙塘村民小组上诉请求:撤销一审判决,依法改判。事实和理由:1、一审判决认为双方签订的土地流转合同合法有效错误。首先,2004年12月20日双方签订《土地转让协议书》时,时任村民小组长张国建是文盲,看不懂合同内容,合同的四至界线超出双方实际约定的范围。其次,干龙塘村民小组集体同意转让的“竜山旧家”土地面积为3517亩,一审法院将村民小组使用的“席草塘旧家”土地820亩误判给普建华和田志强,严重损害了村民集体的利益。再次,普建华和田志强未经村民小组知情,办理了“席草塘旧家”820亩土地的林权证,双方签订的“土地转让协议书”在普洱市公证处进行公证时,所附“协议”可以证明是普建华和田志强愚弄村民小组,欺骗法庭,找人加盖公章,与村民小组所持协议不一致,一审法院认定协议合法有效,显失公平。2、一审判决违背了广大群众的利益,村民小组阻止普建华、田志强进行开发,是因普建华、田志强未按约定的宗地开发,扩大了开发面积,如按一审法院的认定,将导致20多户150多村民无法生存,故请求二审法院查明案件事实,依法重新作出判决。被上诉人辩称 普建华、田志强在二审期间均未做书面答辩。普建华、田志强向一审法院起诉请求:1、确认普建华、田志强与干龙塘村民小组于2004年12月20日签订的《土地转让协议书》有效;2、判令干龙塘村民小组继续履行双方签订的《土地转让协议书》,确保普建华、田志强正常经营;3、判令干龙塘村民小组赔偿普建华、田志强经济损失50000元;4、本案诉讼费用由普建华、田志强承担。一审法院认定事实:2004年,张国建系干龙塘村民小组组长,2004年12月19日,经干龙塘村民小组全体社员大会会议通过,同意将竜山旧家集体荒山有偿转让给普建华、田志强开发使用。2004年12月20日,张国建代表干龙塘村民小组与普建华、田志强签订《土地转让协议书》,协议书中张国建签名时签成“张国进”。双方约定,转让土地四至界线范围为:东起席草塘旧家头大龙脉分山倒水;南至顺地区计委造林地边下至小箐顺席草塘河;西至引席草塘河下至小箐,顺小箐上至红毛树丫口翻下小箐;北至引小箐下竜山旧家脚,顺大箐上竜山箐头引龙脉接席草塘旧家头。转让期限为50年,自2005年1月1日起至2056年1月1日止,转让价款为50000元。该款普建华、田志强已一次性支付并分配到了干龙塘村民小组每户人家。2004年12月23日,干龙塘村民小组原组长张国建和普建华到云南省思茅地区公证处对《土地转让协议书》申请办理了公证,云南省思茅地区公证处作出(2004)思地证字第880号《公证书》。普建华、田志强2016年在所承包土地范围内开发土地,干龙塘村民小组认为普建华、田志强开发的土地超出了竜山旧家的范围,便告知普建华、田志强不能再去开发种植,但普建华、田志强认为自己开发种植的土地在合同的承包范围之内,仍然继续开发种植,2016年7月16日干龙塘村民小组20多名村民将普建华、田志强建盖的工棚砸毁。后双方就该地的使用发生纠纷。一审法院认为,《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定:“民事法律行为应当具备下列条件:(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律或者社会公共利益。”另外,《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中,普建华、田志强和干龙塘村民小组签订的《土地转让协议书》,经村民小组全体社员大会会议通过,系双方真实意思表示,且双方当事人签字属实,该协议经云南省思茅地区公证处公证,不违反法律规定,依法合法有效。依法成立的合同,对双方当事人具有约束力,普建华、田志强和干龙塘村民小组均应按合同约定全面履行自己的义务。普建华、田志强要求确认双方签订的《土地转让协议书》有效,并要求继续履行合同的诉讼理由成立,予以支持。对普建华、田志强要求干龙塘村民小组赔偿经济损失50000元的诉讼主张,普建华、田志强未提交证据证明该损失计算的依据,应承担举证不能的法律后果,不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款的规定,判决:一、原告普建华、田志强与被告江城县整董镇整董村民委员会干龙塘村民小组于2004年12月20日签订的《土地转让协议书》合法有效,被告江城县整董镇整董村民委员会干龙塘村民小组继续履行该合同;二、驳回原告普建华、田志强的其余诉讼请求。案件受理费1050元,由原告普建华、田志强承担。二审中,当事人没有提交新证据。本院查明 对二审查明的案件事实,本院认定如下:2004年12月19日,经干龙塘村民小组全体社员大会会议通过,将竜山旧家集体荒山有偿转让给普建华、田志强开发使用。2004年12月20日,张国建代表干龙塘村民小组与普建华、田志强签订《土地转让协议书》,约定转让土地四至界线,转让期限为50年,转让价款为50000元。2004年12月23日,云南省思茅地区公证处作出(2004)思地证字第880号《公证书》,对上述《土地转让协议书》办理了公证。2006年3月16日,江城县整董镇人民政府等相关主管部门在《土地转让协议书》上加盖公章批准同意该转让行为。2016年7月16日,因干龙塘村民小组认为普建华、田志强开发使用土地超出范围,多名村民将普建华、田志强建盖的工棚砸毁。后双方就土地使用发生纠纷。本院认为 本院认为,普建华、田志强与干龙塘村民小组于2004年12月20日签订的《土地转让协议书》经村民小组全体社员大会会议讨论通过,系双方真实意思表示。且经庭审查明,时任村民小组长张国建代表干龙塘村民小组与普建华、田志强签订协议后,张国建与普建华共同到云南省思茅地区公证处申请办理了公证。其后,江城县整董镇人民政府等相关主管部门亦在《土地转让协议书》上加盖公章确认了协议的效力。本案《土地转让协议书》的签订未违反国家强制性规定,根据现有的证据材料,不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。干龙塘村民小组上诉提出时任村民小组长张国建系文盲看不懂协议内容,协议四至界限超出双方实际约定范围的意见,不能产生否定双方经法定程序签订并经公证的《土地转让协议书》的效力,该抗辩意见不能成立,本院不予采纳。干龙塘村民小组提出普建华和田志强进行公证进所附的协议与村民小组所持协议不一致,系普建华、田志强愚弄村民、欺骗法庭的上诉意见,依据不充分,本院亦不予采纳。一审法院认定双方签订的《土地转让协议书》合法有效,并无不当,本院予以维持。对干龙塘村民小组提出普建华、田志强未按协议约定开发,扩大了土地开发面积的上诉意见,干龙塘村民小组未在一审诉讼中提起反诉,亦未提交有效证据证实,本院不予审查。综上所述,干龙塘村民小组的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:二审裁判结果 驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1050元,由整董镇整董村民委员会干龙塘村民小组负担。本判决为终审判决。审判人员 审判长叶枝松审判员张相云审判员陶仕群裁判日期 二〇一七年六月九日书记员蒋海燕  


案件基本信息
审理法院: 钟楼中级人民法院
案件类型: 民事案件
案       由: 物权纠纷
审理程序: 二审
裁判日期: 2017-06-09
案       号: (2017)云08民终379号
法院相关案件

公 告

一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。 二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。 三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。 四、未经允许,任何商业性网站不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像)。 五、根据有关法律规定,相关法院依法定程序撤回在本网站公开的裁判文书的,其余网站有义务免费及时撤回相应文书。